57-В02-1/5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-В02-1/5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 г. гражданское дело по ис­ ку Ветрова Л.Ю. к ОАО МТС АПК «Корочанский» о взыскании убытков по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Президиума Белгородского областного суда от 7 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака­ рова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Ветров Л.Ю обратился в суд с иском к ОАО МТС АПК «Корочанский» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Корочанское», пра­ вопреемником которого является ОАО МТС АПК «Корочанский», 19.05.97 г.

заключен договор, по которому он продал ответчику 2 автомобиля, а ответ­ чик обязался предоставить 25 тонн яблок первого сорта (из расчета 1000 руб.

за 1 кг). Однако по накладной истец получил только 10560 кг яблок, в ос­ тальной части договор выполнен не был, в связи с чем он понес убытки на сумму 346560 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 23 ноября 1999 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 7 фев­ раля 2002 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рас­ смотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене поста­ новления суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, опреде­ ления, постановления суда в надзорном порядке является существенное на­ рушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено существен­ ное нарушение норм процессуального права.

В случае принесения протеста на решение районного суда должност­ ным лицом, указанным в ст.320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст.325 ГПК РСФСР.

В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста бы­ ла направлена лицам, участвующим в деле, и они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора.

В жалобе в порядке надзора Ветров Л.Ю. утверждает, что Белгород­ ский областной суд не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою пози­ цию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление надзорной инстанции нельзя признать законным в силу п.2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР оно подлежит отмене с на­ правлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Белгородского областного суда от 7 февра­ ля 2002 г. отменить, дело направить в суд надзорной инстанции на новое рас­ смотрение.

Председательствующий судья Судьи